Chef vid kommunalt bostadsbolag mottog tegel till egen villa

En chef vid ett kommunalt bostadsbolag tog emot tegel för 40 800 kr från ett byggbolag utan att betala för det. Teglet användes till chefens privata villa. Chefen hade ett övergripande ansvar för upphandlingar. Hovrätten upphävde tingsrättens dom och friade chefen från ansvar.

En teknisk chef vid ett kommunalt bostadsbolag mottog under år 2003 ca 24 ton tegel av ett privat byggbolag. Chefen ansvarade vid tillfället för bl.a. projektledning, inköp och fastighetsdrift. Teglet var värt ca 40 800 kr och användes till byggnation av chefens privata villa. Chefen betalade endast för frakten av teglet. Syftet med gåvan var att påverka chefen att i egenskap av beställare hjälpa byggbolaget vid framtida upphandlingar.

Tingsrätten dömde chefen för grovt mutbrott till sex månaders fängelse med hänvisning bl.a. till att bostadsbolagets upphandlingsverksamhet betraktades som väsentlig offentlig verksamhet samt att chefen i egenskap av sin tjänst innehaft en ställning i bolaget som varit i ett särskilt integritetsbehov.

Hovrätten ansåg vid en helhetsbedömning att det varit fråga om en otillbörlig belöning som haft samband med tjänsteutövning. I bedömningen vägdes bl.a. in förmånens värde, att syftet med förmånen var att påverka chefens tjänsteutövning och att chefen hade inflytande i bostadsbolagets byggprojekt.

Vid bedömningen av om brottet ska betraktas som grovt ansåg hovrätten, mot bakgrund av praxis, att värdet av den aktuella förmånen (40 800 kr) varken kunde sägas vara obetydligt eller betydande. Vidare ansåg hovrätten att chefen visserligen missbrukat sin förtroendeställning för egen vinning, men att det i målet inte framkommit någon grund för att chefen allvarligt missbrukat sin förtroendeställning. Inte heller bedömdes omständigheten att avsikten med gåvan varit att rubba den fria konkurrensen i samband med framtida upphandlingar, ensamt medföra att gärningen skulle anses som grov. De omständigheter som åklagaren angivit bör enligt hovrätten varken var för sig eller vid en helhetsbedömning medföra att brottet ska anses som grovt.

Vidare ansåg hovrätten inte, till motsats från tingsrätten, att det är självklart att verksamhet som bedrivs i ett kommunalägt aktiebolag, likt bostadsbolaget i fråga, ska betraktas som väsentlig offentlig verksamhet och därmed utgöra ett centralt skyddsområde för samhället. Hovrätten ansåg heller inte, såsom tingsrätten, att chefen haft en tjänst av beskaffenhet som kräver särskilt integritetsskydd som medför att varje otillbörlig belöning är att bedöma som grov oavsett omständigheterna i övrigt.

Preskriptionstiden för mutbrott av normalgraden är fem år. Eftersom gärningen ägde rum under våren 2003 och åtalet väcktes först den 18 januari 2011 är brottet preskriberat.

Hovrätten lämnade åtalet utan bifall.