Hovrätten friar från ansvar för mutbrott i samband med myndighetsutövning

Skåne hovrätt, dom 2015-12-07 i mål nr B 1399-15

A arbetade som handläggare på en myndighet. A påstås ha ingått ett samarbete med B, en person utan koppling myndigheten. Samarbetet gick ut på att hjälpa flyktingar att få stanna i Sverige mot ersättning.

Enligt åklagaren utnyttjade A sin ställning som handläggare på myndigheten. B skötte kontakten utåt med de personer som önskade deras hjälp. För att erhålla hjälpen krävdes betalningar om mellan 10 000 och 90 000 kronor, summor som skulle förmedlas av B till A. Vid den aktuella tidpunkten arbetade även C på myndigheten. Denne hade, bland annat, till uppgift att utfärda bevis om registrering av uppehållsrätter.

Åklagaren yrkade på att hovrätten bifaller åtalen i den del där tingsrätten ogillat dem samt dömer A och B till strängare straff än vad tingsrätten gjort samt att C döms till fängelse.

Hovrätten fann att bevisningen mot A inte var tillräckligt stark. Det hade inte gått att visa att A hanterat handlingarna hos myndigheten eller att A hade befattat sig med mutor, därför friades A på alla punkter.

Då det inte visats att A begått något mutbrott kan inte B dömas för medhjälp till mutbrott. Hovrätten ansåg dock att det stod klart att B deltog i hanteringen av pengar, foton och personuppgifter som användes som underlag till att förfalska handlingar. B ansågs ha främjat förfalskningsbrott. Förfalskning av pass är inte i sig att anse som grov urkundsförfalskning. Förfalskningsbrott hade i detta fall utövats systematiskt och i vinstsyfte. Avsikten med brotten hade varit att kringgå de regler som säkerställer Sveriges möjligheter att ge asyl åt dem som behöver det. B hade varit medveten om dessa omständigheter och Bs brott bedömdes som medhjälp till sex fall av grov urkundsförfalskning enligt 14 kap 3 § brottsbalken (i sin lydelse före 1 juli 2013) och 23 kap 4 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till nio månaders fängelse.

Hovrätten gjorde samma bedömning vad det gäller C som tingsrätten, det vill säga att hovrätten frikänner C då det inte var visat att C varit medveten om att handlingarna som C hade registrerat varit förfalskade.

För en längre sammanfattning av tingsrättens dom, se dom 2015-05-20 i mål nr B 11371-12 i rättsfallsbanken hos Institutet Mot Mutor.