Domstolen dömer till fängelse i den så kallade Göteborgshärvan

Göteborgs tingsrätt, dom 2014-04-28 i mål nr B 15921-11

En tjänsteman som i sin anställning tillfört ekonomisk skada för sin arbetsgivare, ett bostadsbolag döms till fängelse tillsammans med en annan.Målet avser ansvar för bland annat mutbrott, trolöshet mot huvudman, bestickning, undertryckande av urkund och urkundsförfalskning.

Tjänsteman var anställd som projektledare vid ett bostadsbolag. Han ansvarade för små till medelstora projekt och tog bland annat hand om granskningen av fakturor som kom in till bostadsbolaget från underleverantörer. Efter granskning och godkännande skickade tjänstemannen fakturorna vidare till en chef som godkände dem. I juli 2005 godkände tjänstemannen en felaktig faktura från ett byggföretag. I oktober 2005 godkände tjänstemannen ytterligare en felaktig faktura från samma byggföretag och ytterligare en i augusti 2006. Tjänstemannen uppger att samtliga hade godkänts av misstag. Totalt belopp på de felaktiga fakturorna översteg 1 miljon kronor.

Åklagaren anger att en anställd på byggföretaget hjälpte tjänstemannen genom att skapa osanna fakturor som han senare skickade iväg till tjänstemannen med vetskap om att denne skulle godkänna dem.Åklagaren anger vidare att en muta värd flera miljoner kronor togs emot av tjänstemannen genom att han lät byggföretaget ansvara för vissa arbeten bland annat nybygge av en villa på hans fastighet där han betalade ett mycket lägre pris än vad bygget i själva verket kostade. Samt att ytterligare muta uppgående till flera hundra tusen kronor togs emot av tjänstemannen avseende installationen av el i tjänstemannens villa.Tjänstemannen ska även vid ett tillfälle skrivit under dokument gällande s.k. ÄTA arbeten med en annans persons signatur.

År 2010 begärde ett granskande tv-program kopia på de fakturor som byggföretaget hade skickat till bostadsbolaget samt kopia på fakturor från elföretaget som hade skickats till bostadsbolaget. I samband med detta upptäcktes de misstänkta felaktigheterna.

Tingsrättens bedömde först om tjänstemannen och den anställde på byggföretaget hade skapat och godkänt de osanna fakturorna medvetet. Tingsrätten fann att så var fallet. Därefter bedömde tingsrätten huruvida villan hade byggts till ett underpris och kom fram till att tjänstemannen skulle ha betalat 1,3 miljoner mer till byggföretaget och att tjänstemannen på sådant sätt hade tagit emot en muta. Den anställde i byggföretaget som lämnade mutan hade enligt Tingsrättens bedömning gjort sig skyldig till bestickning enligt tingsrätten då dennes vilja var att påverka tjänstemannens arbetsuppgifter.

Vidare diskuterades huruvida arbeten rörande installation av el i villan låtit utföras till ett underpris och tingsrätten fann att tjänstemannen borde ha betalat 250 000 – 300 000 för dessa arbeten. Tjänstemannen hade endast erlagt cirka 54 000 i betalning. Tingsrätten resonerade även här att tjänstemannen tagit emot en muta och att arbetsledaren för elföretaget som ansvarade för arbeten gällande installation av el i villan hade gjort sig skyldig till bestickning. Tingsrätten ogillade talan gällande ovan eftersom 35 kap. 1 § brottsbalken stadgar att det inte utgår någon påföljd för någon som gjort sig skyldig till ett brott om det har gått fem år sedan brottet begicks och den skyldige varken häktats eller blivit åtalad. I målet hade det gått mer än fem år.

Tingsrätten ogillade även åklagarens talan om företagsbot eftersom det saknades motiv att arbetsledarens brott hade begått inom ramen för verksamheten eller att företaget inte vidtagit åtgärder för att förhindra brottsligheten.Slutligen fastställde tingsrätten att tjänstemannen gjort sig skyldig till undertryckande av urkund och urkundsförfalskning eftersom han hade använt sig av en annan persons signatur och på så sätt skapat falska urkunder.Bostadsbolaget yrkade om skadestånd och tingsrätten beslutade att tjänstemannen och byggföretagets anställde ska solidariskt betala det begärda beloppet.

Tjänstemannen dömdes till fängelse i ett år och två månader för trolöshet mot huvudman, mutbrott, undertryckande av urkund och urkundsförfalskning. Den tilltalade på byggföretaget dömdes också till fängelse i ett år och två månader för medhjälp till trolöshet mot huvudman och bestickning. Den tredje tilltalade, arbetsledaren på elföretaget, fick ingen påföljd.