Rättsfall

Frias från åtal om mutbrott/bestickning vid mål avseende ekonomisk brottslighet

15 augusti 2014

Attunda tingsrätt, dom 2014-08-15 i mål nr B 6546-12

Sedan en projektledare erhållit virke från en underkonsult under tiden som båda var verksamma vid en renovering av en tunnel yrkade åklagare om ansvar för mutbrott och bestickning.

 

Kommun/fackförvaltning utförde en stor renovering av en tunnel under åren 2011-2012. Fackförvaltningen anlitade ett konsultföretag i vilket en underkonsult fungerade som byggledare. Byggledaren hade en rådgivande roll mot en projektledare på fackförvaltningen. Projektledaren och underkonsulten arbetade tillsammans med ekonomiska frågor under renoveringen.

Huvudåtalet rörde grovt bedrägeri där kommunen enligt åklagaren hade betalat ut 27 miljoner kronor för mycket på grund av falska fakturor. Vidare beskrev åklagaren hur underkonsulten under renoveringstiden hade erbjudit projektledaren mutor eller otillbörliga belöningar som hade tagits emot av projektledaren. Mutorna, eller den otillbörliga belöningen, bestod i virke vars värde uppskattades till minst 5000 kronor.

Åklagaren yrkade att underkonsulten skulle dömas till bestickning och att projektledaren skulle dömas för mutbrott. Samt att underentreprenören och underkonsultens företag skulle åläggas företagsbot enligt 36 kap. 7 § brottsbalken. Åklagaren yrkade ett belopp på företagsboten uppgående till 2,7 miljoner kronor för underkonsultens företag och 5,4 miljoner kronor för underentreprenören.

Vad angår yrkande om mutbrott och bestickning gjorde tingsrätten följande bedömning. Både projektledaren och underkonsulten hade angett att projektledaren hade köpt virket och att ett köpeavtal hade kommit till stånd. Detta hade skett innan projektledaren hade fått virket men priset hade bestämts i efterhand. Domstolen ansåg att det inte fanns någon motbevisning mot den beskrivning som lämnats och fastställde att ett pris som bestämts i efterhand inte kan likställas med något annat än ett köp. Dessutom ansåg domstolen att det inte var styrkt att projektledaren tagit emot några mutor eller otillbörliga belöningar.

Vid prövning av yrkande om företagsbot fastställde domstolen att underentreprenören och underkonsultens företag hade ensamma företrädare vilket innebar att ett bifall om företagsbot drabbade varje företrädare personligen. Eftersom varje företrädare redan dömts för annan brottslighet som medfört långa fängelsestraff och stor skadeståndsskyldighet erhöll den straffrättsliga påföljden företräde.

Domstolen frikände projektledaren från åtalet om mutbrott enligt 20 kap. 2 § brottsbalken (i sin lydelse före 1 juli 2012) och valde även att frikänna underkonsulten från åtalet om bestickning enligt 17 kap. 7 § 1 st. brottsbalken (i sin lydelse före 1 juli 2012). Åtal om företagsbot för båda företagen lämnades utan bifall.