Hovrätten friar från ansvar för mutbrott respektive bestickning vid företagsrepresentation

Skåne hovrätt, dom 2015-11-12 i mål nr B2976-14

Under 2010 träffades representanter för två företag, A och B, för att utvärdera ett mellan parterna gällande avtal. Mötet följdes av en gemensam middag och avslutades genom att representanterna tillsammans såg en ishockeymatch. Därefter fortsatte kvällen i en närliggande stad, till vilken gruppen transporterades i limousine, och under de följande timmarna besökte man diverse barer samt en strippklubb. Kostnaderna belastade det företag som agerat värd för kvällen, företag A, och uppgick till minst 10 000 kronor för alkohol och klubbinträde samt ytterligare 6000 kronor för transportkostnader.

Åklagaren yrkade på ansvar för bestickning för två personer från företag A respektive mutbrott för en person från företag B (17 kap 7 § 1 st. och 20 kap 2 § brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2012). Åklagaren yrkade också på att hovrätten skulle ålägga bolag A en företagsbot om 100 000 kr för det bestickningsbrott som den pådrivande personen, A, eventuellt gjort sig skyldig till.

Hovrätten konstaterade att middagen med måltidsdryck tillsammans med ishockeymatchen anses som accepterad kutym inom det privata näringslivet. Detsamma gäller enligt hovrättens mening med transporten i limousine tur och retur då detta inte kostat mer än vad en taxiresa hade gjort, samt den enstaka öl som konsumerats i den närliggande staden. Det tveksamma inslaget i frågan var enligt hovrätten besöket till strippklubben samt det belopp som spenderats där.

Hovrätten konstaterade att strippklubbsbesöket strider mot bolaget A:s interna rekommendationer om lämplig representation såväl som mot de rekommendationer som finns i Näringslivskoden. Hovrätten framhöll att det straffbara området är snävare än det område som rekommendationerna avser, således finns det en ”gråzon” där mottagandet av förmånen visserligen kan anses vara olämplig eller stridande mot gällande rekommendationer men likväl inte kan föranleda straffrättslig ansvar.

Hovrätten konstaterade att händelseförloppet under kvällen hade utvecklats spontant och det var fråga om en engångsföreteelse. Efter en helhetsbedömning kan besöket på strippklubben inte anses väga så tungt att gränsen för vad som är tillbörligt ska anses ha överskridits. Således fann hovrätten i likhet med tingsrätten att de sammanlagda förmånerna som förekommit kan bedömas som otillbörliga i straffrättsligt hänseende. Åtalen för bestickning samt mutbrott ogillades, på grund av detta ogillades även yrkandet om företagsbot.

För en längre sammanfattning av tingsrättens dom, se dom 2014-10-02 i mål nr B 5636-12 i rättsfallsbanken hos Institutet Mot Mutor.