Rättsfall

Uttalanden om Thailandsresa och kontanter var inte begäran om muta

13 mars 2014

Helsingborgs tingsrätt, dom 2014-03-13 i mål nr B 6584-13

Sedan en person gjort uttalanden om en thailandsresa och kontanter väcktes fråga om ansvar för mutbrott.

 

En person misstänktes för mutbrott, 20 kap. 2 § BrB (i dess lydelse före 1 juli 2012), sedan denne gjort vissa uttalanden i samband med en upphandling med ett företag.

Vid gärningstillfället var den misstänkte ordförande i en bostadsrättsförening. I bostadsrättsföreningens styrelse fanns även en representant för ett byggföretag. Så länge byggföretaget hade inflytande i styrelsen var tanken att upphandlingar och liknande skulle gå via byggföretaget.

Mot bakgrund av att det uppkommit diskussioner i bostadsrättsföreningen om att tilläggsisolera bostadsrättsföreningens fastighet tog den misstänkte själv, utan inblandning av byggföretaget, kontakt med olika företag som kunde vara aktuella att utföra arbetet. Ett av dessa företag var Företaget AB. Därefter förekom ett antal möten mellan den misstänkte och Företaget AB:s representanter X och Y. I samband med ett möte med X påstods den misstänkte ha gjort vissa uttalanden som kunnat tolkas som en begäran av en resa till Thailand för två personer eller kontanter till motsvarande värde. Det var mot bakgrund av dessa uttalanden som åtal om mutbrott sedan kom att väckas.
Den åtalade förnekade att denna haft något möte med X, utan uppgav att denne enbart pratat med X i telefon och att samtliga möten med Företaget AB ägt rum med Y.

Tingsrätten inledde med att utreda om den åtalade och X hade haft något möte. Mot bakgrund av omständigheterna i målet fann tingsrätten det utrett att den åtalade och X hade träffat varandra.
Därefter tog rätten ställning till om det vid mötet mellan den åtalade och X pratats om mutor i form av Thailandsresa och kontanter.

Den åtalade förnekade att denne begärt någon muta från Företaget AB, men berättade för rätten att diskussioner om mutor ägt rum vid något av mötena, eftersom det vid tillfället var ett aktuellt ämne. Vid gärningstillfället hade det nyligen förekommit flera stora uppmärksammade mutskandaler. I förtydligande syfte angav den åtalade att en Thailandsresa skulle varit helt avlägsen för honom, eftersom både han och hans sambo är flygrädda samt eftersom att han själv lider av panikångest. Den åtalade berättande även att hans personlighet är sådan att han bara pratar på och att det kan leda till att han blir missuppfattad.

Mot bakgrund av att X och Y uppgav samstämmiga uppgifter, vilka rätten saknade anledning att misstro, ansåg tingsrätten att det, trots den åtalades förnekande, stod klart att den åtalade vid mötet mellan denne och X pratat om mutor i form av en Thailandsresa och kontanter.

Slutligen tog rätten ställning till om den åtalade haft avsikt att begära en sådan muta från Företaget AB.

X uppgav för rätten att denne aldrig tidigare hade varit med om att ämnet mutor hade tagits upp på ett kundmöte som X varit med på. Dock hade X haft svårt att läsa av om den åtalade varit seriös med sina uttalanden eller inte, X upplevde situationen som raljerande. Rätten bedömde att det kunde överensstämma med den åtalades uppgifter om hur denne ofta bara pratar på och därmed lätt blir missuppfattad.

Rätten ansåg sammantaget, mot bakgrund av förhållandena i målet, att det inte var ställt bortom rimligt tvivel att den åtalade gjort sina uttalanden i avsikt att begära en muta.

Åtalet för mutbrott ogillades.