Fastighetsansvarigfallet

Hovrätten för Västra Sverige dom 2025-03-05 i mål B 3770-24, överklagad Göteborgs tingsrätt dom 2024-04-04 i mål B 6252-23

Ägaren av ett bygg- och fastighetsbolag gav 650 000 kr i otillbörliga förmåner till en fastighetsansvarig. Båda parter döms gör givande respektive tagande av muta.

Tingsrättens bedömning
En ägare till ett bygg- och fastighetsbolag har lämnat otillbörliga förmåner till en fastighetsansvarig på ett privatägt börsnoterat bolag. Den fastighetsansvarige hade ingen attesträtt i bolaget, men lämnade förslag till företagets linjechefer om att bygg- och fastighetsbolaget kunde utföra arbete. Parterna har känt varandra privat sedan 2008.

De otillbörliga förmånerna som överförts vid sju tillfällen uppgår till ett sammanlagt värde av 650 000 kr. Betalningarna gjordes under 2018 i syfte att hjälpa ägaren till bygg- och fastighetsbolaget att få löpande uppdrag från det börsnoterade bolaget. Vissa av betalningarna har gått via en nära anhörig till den fastighetsansvarige och därefter förts över till hens konto. De båda tilltalade förnekade brott

De tilltalade lämnade uppgifter om att pengarna var menat att avse återbetalningar för ett gammalt lån. Tingsrätten fann inte förklaringen trovärdig.

Tingsrätten fann att förmånen var otillbörlig och hade överlämnats för utövningen av tjänsten som fastighetsansvarige kunde förse ägaren till bygg- och fastighetsbolag med. Gärningarna begicks med uppsåt och bedömdes av tingsrätten som grova med hänsyn till att de utförts systematiskt och avsett ett betydande värde.

Den fastighetsansvarige dömdes för grovt tagande av muta, påföljden blev villkorlig dom samt samhällstjänst om 240 timmar.

Ägaren till bygg- och fastighetsbolaget dömdes för grovt givande av muta, påföljden blev villkorlig dom, samt samhällstjänst om 240 timmar.

Hovrättens bedömning
Hovrätten instämde med tingsrättens bedömning att den fastighetsansvarige mottagit betalningarna som en otillbörlig förmån för utövningen av sin tjänst. Det framgår av chattkonversationer att det fanns en överenskommelse om betalningar kopplade till entreprenaduppdrag, att belopp angavs för specifika projekt samt att meddelanden skulle raderas.

Ägaren av bygg- och fastighetsbolaget, givaren av mutorna, återkallade sitt överklagande. Tingsrättens dom står därför fast för denne. Men då ägaren av bolaget upprepade gånger uteblivit från sin samhällstjänst kom ett nytt ärende upp först i tingsrätten och sen i hovrätten. Hovrätten 2025-04-10 undanröjde den villkorliga domen och fastighetsägaren döms till 10 månaders fängelse.

Hovrätten dömde den fastighetsansvarige för sju fall av grovt tagande av muta. Med hänsyn till att straffmätningsvärdet understiger ett år saknas det därmed skäl för fängelse. Påföljden blev villkorlig dom och 200 dagsböter om 50 kr.