Fotbollsplanefallet, överklagan

Svea Hovrätt dom 2024-12-12 i mål B 2011-23 Överklagan av Eskilstuna tingsrätt dom 2023-01-18 i mål B 4138-20

Tingsrättens bedömning

En företrädare för ett byggbolag som var anlitad i ett byggprojekt och en inhyrd byggledare för samma byggprojekt, tillika styrelseledamot, i en idrottsförening åtalades för att ha erbjudit och lämnat respektive begärt och tagit emot
en otillbörlig förmån. Den otillbörliga förmånen skulle ha bestått i anläggandet av en gräsfotbollsplan, innefattande arbete och material, för den idrottsförening som byggledaren var styrelseledamot i. Värdet uppgick enligt åklagaren till drygt en miljon kronor.
Tingsrätten ansåg att bevisningen i målet inte var tillräcklig för att visa att det rörde sig om mutbrott. Detta eftersom det inte var styrkt att underlåtenheten att slutreglera en fordran för fotbollsplanen i direkt anslutning till färdigställandet utgjorde ett erbjudande eller en otillbörlig förmån. Det var heller inte
visat att byggföretaget inte haft för avsikt att ta fullt betalt för det utförda
arbetet och materialet. I målet hade dessutom inte framgått annat än att byggledaren, tillika styrelseledamoten i idrottsföreningen, varit sjukskriven och bortkopplad från byggprojektet under den angivna brottstiden.

Mot bakgrund av dessa omständigheter frikändes de åtalade från grovt givande av muta respektive grovt tagande av muta.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom både vad gäller grovt givande av muta och grovt tagande av muta.