Frivårdsfallet

Östersunds tingsrätt dom 2025-02-18 i mål B 3820-22 och B 2265-23

En person har under ett samtal gällande programverksamhet erbjudit en frivårdsinspektör en otillbörlig förmån.

Tingsrättens bedömning
Under ett samtal med en frivårdsinspektör om planerad programverksamhet erbjöd den tilltalade frivårdsinspektören 30 000 – 40 000 kr för att slippa delta i ett obligatoriskt program.

Den tilltalade förnekar brott. Hen uppgav att det inte fanns något uppsåt med erbjudandet utan att det var ett uttryck för frustration över risken att förlora inkomst till följd av programmet. Frivårdsinspektören rapporterade händelsen i frivårdens interna incidentrapporteringssystem.
Därefter beslutade ledning att polisanmäla händelsen.

Tingsrätten fann att det är styrkt att personen erbjudit frivårdsinspektören pengar med en konkret koppling till hens tjänsteutövning. För straffansvar krävs att erbjudandet varit allvarligt menat. Därmed ställde tingsrätten sig frågan om det varit ett seriöst erbjudande eller om det kunde ses som ett uttryck av frustration eller skämt.

Tingsrätten konstaterar att det var fråga om ett konkret erbjudande om en viss summa pengar och finner det därför ställt utom rimligt tvivel att det rörde sig om ett straffbart erbjudande av en otillbörlig förmån.

Den tilltalade döms bland annat för givande av muta, påföljden blev skyddstillsyn.