Yrkesförarfallet

Hovrätten i övre Norrland dom 2025-01-28 januari i mål B 28-24, överklagad Luleå tingsrätt dom 2023-12-08, mål B 3344-20

En trafikskoleägare åtalades för att ha tagit emot betalningar för intyg om genomförd utbildning trots att utbildning inte fullföljts.

Tingsrättens bedömning
Under 2020 anmälde en myndighet ägaren till en trafikskola för att ha rapporterat att deltagare genomfört grundutbildningen för yrkesförarkompetens trots att detta inte var fallet. För att kunna skriva kunskapsprov krävs en utbildning i yrkesförarkompetens på 140 timmar varav tio timmar praktik. Av utredningen framkom att ägaren till trafikskolan utfärdat intyg som visar att personerna i fråga genomgått utbildningen, trots att detta inte var fallet.

Trafikskoleägaren erkände att hen mottagit betalning och att vissa inte hade genomgått sin utbildning trots att de fått intyg om att så var fallet. Trafikskoleägaren förnekade dock att hen mottagit betalning för att rapportera in genomförd utbildning till Transportstyrelsen.

Tingsrätten ställde sig frågan hur mycket ansvar som ska läggas på trafikskolan respektive eleverna i fråga om att utbildning verkligen motsvarar de i lag föreskrivna 140 timmarna som krävs för att få skriva kunskapsprov.

Tingsrätten bedömde att huvudansvaret för att utbildningen uppfyller lagens krav (140 timmar varav 10 timmars praktik) ligger på trafikskolan, eftersom den ska säkerställa att eleverna får den utbildning de betalat för. Elevernas ansvar anses begränsat. Även om en elev i viss mån kan förväntas förstå utbildningens omfattning, vore det orimligt att kräva att denne ifrågasätter en etablerad trafikskolas direktiv. Endast i tydligt uppenbara fall kan sådan skyldighet anses finnas.

Trafikskoleägaren dömdes för tagande av muta i fem fall. Påföljden fastställdes till villkorlig dom samt 30 dagsböter om 70 kronor.

Samtliga elever frikändes av tingsrätten. Fyra av eleverna frikändes då det enligt tingsrätten inte kunnat bevisas att de haft något uppsåt. För en elev hade dennes påstående om att hen betalat för en utbildning som hen i någon mån också genomfört inte motbevisats av åklagaren. Tingsrätten fann därför att uppsåt till givande av muta inte kunde anses styrkt.

Hovrättens bedömning
Hovrätten ändrar tingsrättens dom och frikänner ägaren till trafikskolan. Hovrätten ändrar inte tingsrättens frikännande dom mot de andra fem som åtalats för givande av muta.

Åklagaren yrkade att trafikskoleläraren skulle dömas för mutbrott och betala tillbaka 146 500 kr. Vidare yrkades på att de fem som ska ha betalat muta även de ska dömas för mutbrott. Inga nya bevis lämnades in.

Hovrätten anser inte att åklagaren har bevisat att de betalningar trafikskoleläraren har fått ska betraktas som otillbörliga förmåner. Trafikskoleläraren bedrev en utbildning och tog betalt för denna och intygade att de hade genomfört utbildningen trots att de inte hade fullgjort dessa. Till skillnad från tingsrätten bedömer hovrätten att det saknas bevis för att trafikskoleägaren tagit betalt för att lämna ett intyg på utbildningen. De bevis som lämnats är för betalningar som kan avses vara för en tjänst eller en utbildning. Därmed anser hovrätten att mutbrott inte bevisats.