Billeasingfallet

Hovrätten i Skåne och Blekinge dom 2025-04-16 i mål B 4910-24, överklagad Lunds tingsrätt dom 2024-10-17 i mål B 6861-23

En platschef på ett byggföretag erbjöds en leasingbil samt ett lån från en underleverantör till byggföretaget.

Tingsrättens bedömning
En platschef på ett större byggföretag har under åren 2019 till 2022 anlitat en underentreprenör inom ramen för fem olika projekt. Under perioden ingick underentreprenören ett fordonsleasingavtal, en bil som sedan plockades ut och nyttjades av platschefen.

Under perioden överfördes även 200 000 kronor till platschefen från ett konto tillhörande underentreprenören. I målet är ostridigt att pengarna i fråga har använts av platschefen till en kontantinsats i samband med ett privat bostadsköp.

Trots att ägaren till underentreprenören hävdar att det rört sig om rena väntjänster anser tingsrätten att platschefen insett sambandet mellan förmånerna och hens roll som platschef på byggföretaget. Därför dömer såväl platschefen som ägaren till underentreprenören till tagande respektive givande av muta vid två tillfällen. Påföljden blir villkorlig dom då ingen av de tilltalade förekommer i belastningsregistret och även om tingsrätten konstaterar tingsrätten att framför allt leasingbilsförmånen har uppgått till ett betydande ekonomiskt värde straffvärdet ligger på fängelsenivå saknas särskild anledning att befara att någon av dem på nytt kommer att göra sig skyldiga till brott, bör påföljden bestämmas till villkorlig dom. Dessutom har platschefen blivit av med sin anställning och underentreprenören har gått i konkurs.

Hovrättens i bedömning
Hovrätten fastställer tingsrättens dom utan några ändringar ärendet gällande mottagande av muta. Platschefen ska ersätta staten för 14 370 kronor för advokatkostnader i hovrätten.
I ärendet om givande av muta ändrar hovrätten beslutet med att förena den villkorliga domen med 50 dagsböter (300 kronor). Hen ska även ersätta staten med 17 884 kronor för advokatkostnader vid hovrätten.