Krog- och resefallet

Hovrätten i Skåne och Blekinge dom 2025-04-09 i mål B 4463-24, överklagad av Malmö tingsrätt dom 2024-09-17 i mål B 12566-23

En kommunalt anställd säkerhetssamordnare tog emot en resa från en vän som var anställd vid ett privat säkerhetsbolag som samtidigt hade uppdrag för kommunen.

Tingsrättens bedömning

En kommunalt anställd säkerhetssamordnare hade tidigare varit kollega med, och fortsatt umgåtts privat med, en person som senare anställdes vid ett privat säkerhetsbolag. Det privata säkerhetsbolaget hade tilldelats ett uppdrag efter en upphandling i kommunen.
Efter detta bjöds säkerhetssamordnaren på en resa av sin vän. Säkerhetssamordnarens chef hade dock uttryckligen klargjort att en sådan resa inte skulle accepteras.

Trots detta åkte säkerhetssamordnaren på resan där flygbiljetter, taxi, logi och kost betalades av vännen, tillika anställd på säkerhetsbolaget. Värdet på gåvorna uppgick till cirka 7 790 kronor. Den kommunalanställde säkerhetssamordnaren blev även bjuden på ett antal krogbesök som det privata säkerhetsbolaget betalade.

Utredningen visade att den anställde vid säkerhetsbolagets under 2020 bjöd in säkerhetssamordnaren till en säkerhetsmässa i London. Kommunen betalade deltagaravgiften, men resan ställdes in på grund av pandemin.

Säkerhetssamordnaren åtalades för tagande av muta. En av åtalspunkterna ogillas då rätten inte anser att det gick att bevisa att den kommunalanställde deltog i just dessa måltider. Den kommunalanställde säkerhetssamordnaren var tidigare ostraffad men förlorade si anställning till följd av det som inträffade.

Säkerhetssamordnaren döms för tagande av muta i två fall, påföljden blev 40 dagsböter om 50 kronor.

Skiljaktig mening

En nämndeman invände mot beslutet då resan skulle kunna antas vara en arbetsresa betald av arbetsgivaren och därmed saknades uppsåt att begå brott. Nämndemannen ville också fria från mutbrott i form av restaurangbesök då de två vännerna ofta bjöd varandra på middagar.

Hovrätten i Skåne och Blekinge bedömning

Hovrätten fastställer tingsrättens domslut utan några ändringar. Staten ska stå för advokatkostnader.