Anställd vid byggbolag fick markarbete utfört hemma hos sig

Hudiksvalls TR, mål nr B 931-03/2006 och B 1362-06/2006

En entreprenör (A) inom gräv- och anläggningsbranschen utförde markarbeten hemma hos en anställd (B) vid ett byggbolag och hemma hos en anställd (C) vid ett företag som handlade med gräv- och lastmaskiner. B fick också nya bildäck av A till ett värde av 4.155 kr samt C fick nyttja ett av A:s företags tankkort till ett värde av 24.000 kr. A hade haft både privata och affärsmässiga relationer med B och C. A dömdes för bestickning och B och C för mutbrott.

1. A var en företagare med verksamhet inom gräv-, schakt- och åkeriverksamhet. Företagets främsta uppdragsgivare var olika byggbolag. Företaget sattes i konkurs år 2004. B var arbetsledare på ett byggbolag under ca 20 års tid. Som sådan hade han inflytande på vilka underentreprenörer som anlitades till de olika arbetena. A:s företag utförde arbeten åt byggbolaget under åren 2000 och 2001, dock ej under senare delen av 2002 och 2003. A och B kände varandra sedan ca 15 år och de har även varit grannar. Under 2003 mottog B 4 nya bildäck värda 4.155 kr av A. B uppgav att meningen var att han själv skulle betala för dem, men det blev inte av. Anledningen till att han frågat A om däck överhuvudtaget var att han visste att A hade möjlighet att få rabatt på däck. Under samma år, 2003, utförde A:s företag grävningsarbeten på B:s fritidsfastighet om sammanlagt 36 timmar till ett värde av 20.000 kr. utan att B betalade för detta. A och B uppgav att meningen varit att A:s företag skulle fakturera B för utfört grävarbete men detta hade glömts bort i samband med A:s konkurs.

2. C var försäljare på ett företag som handlade med gräv- och lastmaskiner. C och A var grannar och kände varandra sedan länge. C hade sålt ett tiotal grävmaskiner till A under en tioårsperiod. C sysslade även med värdering av maskiner och utförde bl.a. en värdering åt A:s företag beträffande en lastmaskin under år 2003.

Under år 2003 fick C tillgång till ett tankningskort från A:s företag för att få dennes rabatt på diesel. C tankade för ca 24.000 kr under ett och ett halvt års tid. Avsikten hade varit att A:s företag skulle fakturera C men det uppgavs inte ha blivit av. C klippte sedan sönder och slängde tankkortet.

Under år 2003 utförde A markarbeten på C:s tomt samt levererade A en kamin till C. Enligt anbud som A lämnat till C innan arbetet utfördes, uppgick kostnaden för arbetet till 61.500 kr. Kostnaden för kaminen var 31.000 kr och låg utanför anbudet. Dock skickade A inte någon faktura till C efter utfört arbete. Efter att A:s företag gått i konkurs och dennes konkursförvaltare kontaktat C betalade han in 100.000 kr till konkursboet efter en överenskommelse mellan C och konkursförvaltaren. I beloppet ingick då även den diesel han hade köpt på A:s företags tankkort.

TR fann det vara utrett att A:s företag för C:s räkning betalat sammanlagt ca 144.000 kr under åren 2002-2004. Beloppet avsåg arbeten på C:s fastighet samt inköp av en kamin, vilket enligt TR uppgick till åtminstone 120.000 kr, samt inköp av drivmedel 24.000 kr.

TR bedömning av frågan om korruptionsbrott i p. 1 och 2 ovan:

A ansågs ha, såsom företrädare för sitt företag, i dess affärsförhållanden med byggbolaget och grävmaskinsföretaget haft kontakter med B och C, vilka haft sådan anställning att de kunde utöva inflytande på dessa och därigenom indirekt kunnat verka i A:s företags intressen. TR fann det visat att avsikten varit att B och C inte skulle betala alls för nämnda transaktioner. Endast tillfälligheter gjorde att C inbetalade överenskommet belopp till konkursboet av A:s företag. Transaktionerna mellan A och B resp. C, vilka uppgått till ej obetydliga belopp, ansågs allmänt sett ha varit ägnade att påverka B och C:s tjänsteutövningar. Även om vänskapsband förelegat mellan de inblandade, var beloppen sådana att förmånerna ansågs otillbörliga.

A dömdes för bestickning, B och C dömdes för mutbrott. Påföljden för A blev fängelse i tre år. (A dömdes även för bokföringsbrott, grovt skattebrott samt försvårande av skattekontroll.) Påföljden för B blev 100 dagsböter samt förverkades 24.155 kr. Påföljden för C blev villkorlig dom samt 80 dagsböter.