Anställda vid bilprovning mottog öl och sprit som julgåvor

Svea hovrätt, dom 2007-06-18 i mål nr B 7641-06 och Falu tingsrätt, dom 2006-09-06 i mål nr B 1054-06

En bilhandlare överlämnade, inför jularna 2004 och 2005, öl och sprit till var och en av sju anställda vid en bilprovning. De inblandade hävdade att det rörde sig om julgåvor, men de dömdes för bestickning och mutbrott av TR och HovR.

I december 2004 lämnade bilhandlaren till en bilprovning sammanlagt 7 flak om vardera 24 burkar starköl samt 7 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 900 kr.

I december 2005 lämnade bilhandlaren till bilprovningen sammanlagt 7 flak om vardera 24 burkar starköl samt 7 kartonger om vardera 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 2.300 kr. 2005 ingick även choklad i leveransen.

De anställda vid bilprovningen mottog ovanstående alkohol och ställde omedelbart in den i ett förråd. Därefter fördelade man alkoholen inbördes enligt nedan:

1. Chefen vid stationen (A) mottog 2004 ett flak starköl samt en flaska starksprit. 2005 mottog han ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 460 kr.

2. Anställd (B) mottog 2004 ett flak starköl samt en flaska starksprit. 2005 mottog han ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 460 kr.

3. Anställd (C) mottog 2004 ett flak starköl och 2005 mottog han ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 420 kr.

4. Anställd (D) mottog 2004 ett flak starköl samt en flaska starksprit. 2005 mottog hon ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 460 kr.

5. Anställd (E) mottog 2005 ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 330 kr.

6. Anställd (F) mottog 2004 ett flak starköl. 2005 mottog han ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 420 kr.

7. Anställd (G) mottog 2005 ett flak starköl samt en kartong om 6 flaskor starksprit, allt till ett sammanlagt värde av i vart fall 330 kr.

Bilhandlaren driver handel med lyxbilar vilka han importerar till Sverige. Han anlitar stationen enbart för s.k. registreringsbesiktningar. B var den ende på stationen som hade behörighet att genomföra registreringsbesiktningar. Sammanlagt hade bilhandlaren låtit besiktiga sju-åtta bilar under perioden 2001-2004. Han tyckte att personalen på stationen var trevliga och gav bra service. Även om han inte hade haft kontakt med alla anställda ville han ge alla samma julgåva.

Bilhandlaren menade att detta handlade om julgåvor samt invände att den stora mängden starksprit som överlämnats år 2005 berodde på ett missförstånd. Meningen var att 7 flaskor i.s.f. 7 kartonger starksprit skulle ha överlämnats. Dock ville han inte uppge vem som begått misstaget vid överlämnandet.

Samtliga anställda medgav att det tagit emot öl, sprit och choklad enligt ovan förutom att A och B hävdade att de inte tagit emot någon starksprit 2004.

TR :s bedömning

TR påpekade att bilprovningen har ålagts myndighetsutövande uppgifter. Att denna verksamhet sker i allmänhetens intresse och i monopolform innebär att samma höga krav ställs på oberoende och opartiskhet som när det gäller statliga och kommunala myndigheter i allmänhet.

Bilhandlarens förklaring om att den stora mängden starksprit levererats felaktigt år 2005 godtogs inte av TR. Det förelåg inte någon som helst privat relation mellan bilhandlaren och någon av de anställda vid stationen. Gåvorna ansågs ägnade att medföra att bilhandlaren gynnades utan sakliga skäl i förhållande till andra kunder, vilket med bilprovningens krav på opartisk behandling av kunderna innebar en risk för pliktstridigt handlande från personalens sida. Bilhandlaren ansågs ha insett att de avsevärda mängder alkohol som levererades till personalen klart överskred den gräns bortom vilken en gåva skulle komma att betraktas som otillbörlig. Bilhandlaren dömdes för bestickning.

De sju anställda ansågs ha varit medvetna om att verksamheten hade karaktär av myndighetsutövning och att detta begränsade deras möjligheter att ta emot gåvor från kunderna. De måste ha insett att det förelåg en betydande risk för att det inte var tillåtet att ta emot alkoholdryckerna. Samtliga sju dömdes för mutbrott.

Vid påföljdsbedömningen tog TR hänsyn till att de sju anställda vid bilprovningen lämnat sina anställningar p.g.a. det inträffade. Bilhandlaren som initierade de otillbörliga gåvorna, ådömdes ett något högre antal dagsböter. Bilhandlaren dömdes för bestickning till 40 dagsböter. De sju anställda dömdes för mutbrott till 30 dagsböter vardera. De hos tre av de anställda beslagtagna alkoholdryckerna förverkades.

I HovR tillade en av de anställda vid bilprovningen att julgåvorna skulle anses ha kommit från bilprovningen och inte från bilhandlaren. HovR lämnade dock denna invändning utan avseende och anslöt sig till TR:s bedömningar och slutsatser i fråga om åtalen för mutbrott. HovR fastställde således TR:s dom och dömde de inblandade för bestickning och mutbrott.