Avdelningschef önskade få 100.000 kr vardera från utländska bolag för att säkerställa inköpskontrakt

Falu tingsrätt, rotelgrupp A, rotel 1, mål nr B 969-05/2005

A var avdelningschef vid ett större skogsbolag och B var affärsområdeschef och försäljare vid ett företag som förmedlade inköp och levererade maskiner för industriteknik. A framförde till B att han önskade 100.000 kr vardera från två utländska bolag för att säkerställa inköpskontrakt, vilket B vidarebefordrade till företrädare för bolagen. A dömdes för mutbrott och B dömdes för medhjälp till bestickning.

Skogsbolaget hade under de första åren på 2000-talet förhandlat om och slutligen inköpt dels en s.k. pallpacklinje av ett tyskt företag och dels ett höglager av ett finskt företag. Den sammanlagda kostnaden för dessa investeringar uppgick till ett totalt belopp om sammanlagt minst 200 milj. kronor. A initierade dessa investeringar och deltog i en projektgrupp eller styrgrupp som bl.a. bestämde från vilka leverantörer anbud skulle krävas och A deltog också som skogsbolagets representant vid förhandlingar med tilltänkta leverantörer. Under de förhandlingar som föregick dessa inköp förmedlades kontakterna mellan skogsbolaget och det tyska och det finska bolaget angående vissa tekniska lösningar av B.

Innan avtalen slöts mellan skogsbolaget och de båda leverantörsföretagen, framförde A till B att han från respektive bolag krävde 100.000 kr. för att säkerställa kontrakten, vilket B vidarebefordrade till företrädare för bolagen.

B mottog därefter av en representant för det tyska bolaget vid två tillfällen 6450 Euros respektive 10.000 Euros avsedda som muta för A. Dock behöll B för egen del 48.000 kr. Vid möten mellan B och A under hösten 2001 – sommaren 2002 överlämnade B resterande belopp, 100.000 kr till A.

Under sommaren 2002 mottog B av företrädare för det finska bolaget 100.000 kr. avsett som muta för A. Dock behöll B för egen del 50.000 kr, varefter han lämnade resterande belopp, 50.000 kr, till A.

Således mottog alltså A från de tyska och finska bolagen muta om 150.000 kr. B mottog av bolagen som muta åt A 248.000 kr varav han dock själv behöll 98.000 kr. och överlämnade resterande belopp till A.

B tillkännagav att mutor utbetalats enligt ovan, medan A menade att det rört sig om utbetalningar av sammanlagt 70.000 kr till honom och att han inte varit medveten om att det handlat om mutor. A menade att det varit huvudleverantörerna som tagit initiativet till utbetalningar genom B.

TR valde att bedöma B:s version, som stämde överens med åklagarens beskrivning av skeendet, som trovärdig. B lämnade en i flera avseenden detaljerad berättelse, innehållande uppgifter som även var mycket oförmånliga för honom själv. Framförallt gällde det uppgifterna om att han själv behållit stora penningsummor som egentligen varit avsedda för A. B hyste en yrkesmässigt stor respekt för A och det ansågs inte finnas något skäl för B att beljuga A. TR ansåg det föga troligt att det tyska respektive finska bolaget skulle ha givit A betydande penningbelopp utan att initiativet kommit från denne själv. Sammantaget med att A hade en ansträngd ekonomisk situation vid tillfället, ansågs det styrkt att initiativet till utbetalningarna kommit från A samt att denne sedermera mottagit de belopp som angivits. Då A varit den som haft ett avgörande inflytande över valet av leverantörer, och det varit uppenbart att de belopp som utbetalats haft till syfte att påverka honom i sådana sammanhang, ansågs det styrkt att det varit fråga om mutor.

A dömdes för mutbrott till villkorlig dom och 100 dagsböter samt förverkades 150.000 kr. B dömdes för medhjälp till bestickning till villkorlig dom och 70 dagsböter samt förverkades 98.000 kr.