Blev bjudna på fotboll i Globen, övernattning, skoteråkning, resa till Budaspest och räntefritt skuldebrev

Örebro tingsrätt, rotel 5, mål nr B 3429-05/2006. Se även C4 och I1

En företrädare för en fast entreprenör bjöd två projektledare på det upphandlande företaget på fotbollsevenemang i Globen, seminarium med övernattning och skoteråkning och resa till Budapest för att se en biltävling. Därtill upprättade entreprenören ett räntefritt skuldebrev till den ena projektledaren och uppvaktade den andra projektledaren på dennes 50-årsdag. Åtal för mut- och bestickningsbrott bifölls beträffande evenemanget i Globen, resan till Budapest samt skuldebrevet.

A var företrädare för ett företag Y som var en av företag X fasta entreprenörer. B var projektledare på företag X. I B:s arbetsuppgifter ingick bl.a. projektering och upphandling. När det gäller större upphandlingar fattades besluten av flera personer, men vid mindre arbeten kunde han däremot besluta själv. B granskade också fakturor och såg till att att de fördes på rätt konto. C arbetade på företag X med samma arbetsuppgifter som B. Ingen av parterna umgicks privat.

Åtal för bestickning och mutbrott kom att handla om sammanlagt 6 fall:

1 a. I september 2003 erbjöds B av A att följa med på en ishockeymatch på Globen i Stockholm. I evenemanget inkluderades plats i en s.k. VIP-lounge i Globen, där enklare middag intogs. Några kända ishockeyspelare höll också föredrag. B diskuterade aldrig med sina chefer om det var lämpligt att han följde med. Kostnaden för B:s del uppgick till 3.193 kr.

b. I februari 2003 arrangerade företag Y ett seminarium på värdshuset Gyllene Bocken i Ljusnedal. Temat för seminariet var bl.a. rostskyddsarbete. B inbjöds och tillfrågade en av sina chefer om han kunde delta. Han fick till svar att det gick bra. Alla programpunkter genomfördes. Det fanns också möjligheter till fritidsaktiviteter i form av snöskoteråkning. Bl.a. gjorde de en färd till ett närbeläget kraftverk. B hade med sig sin egen snöskoter. Enligt B var det meningen att varje deltagare skulle stå för sina inackorderingskostnader och han skrev en reseräkning när han kom hem. Dock visste B inte huruvida företag Y fakturerade företag X för kursavgiften. A uppgav att han glömde bort att debitera företag X kursavgifterna. Kostnaden för B:s del som enligt åtalet vara att hänföra till muta uppgick till 2.934 kr (exkl. moms).

c. I september 2002 lät A företag Y räntefritt låna ut 200.000 kr till B genom ett skuldebrev. Lånet återbetalades av B den 3 januari 2003. Bakgrunden till skuldebrevet uppgavs vara att B och hans barn hade för avsikt att förvärva ett bageri. A erbjöd sig att hjälpa till med finansieringen. Köpeskillingen var på 3.5 milj. kr. När köpet väl var genomfört visade det sig att B tillsammans med sina barn hade möjlighet att köpa ut A. B berättade aldrig för sina chefer om A:s satsning i bageriet. Något delägaravtal upprättades inte och A erhöll inga aktier.

2 a. I augusti 2003 inbjöds C av A på en resa till Budapest för att se en biltävling. Resan bokades och betalades av A. C uppgav att han betalat för hotellet i Budapest vid utcheckning. Var och en betalade för de gemensamma taxiresorna. Kostnaden för C:s del som enligt åtalet var att hänföra till muta uppgick till minst 4.196 kr (flyg, tåg och hotell).

b. C inbjöds och deltog i seminariet vid värdshuset Gyllene Bocken enligt punkten 1b ovan. Även C hade fått godkännande att deltaga av en av hans chefer. C skrev en reseräkning vid hemkomsten och tog för givet att företag Y skulle debiteras avgiften. A uppgav att han sedan glömde bort att debitera kursavgifterna. C uppgav att han inte deltagit i fritidsaktiviteterna då skoteråkning inte intresserar honom. Kostnaden för C:s del i arrangemanget ansågs enligt åtalet ha uppgått till 2.934 kr (exkl moms) plus kostnader för skoterkörningar.

c. I maj 2003 mottog C på sin 50-årsdag, ett blomsterarrangemang från A för 1.000 kr.

TR konstaterade att vad gällde evenemanget på Globen och resan till Budapest hade resorna och besöken varit kostnadsfria för såväl B som C. Det ansågs möjligt att C kunde ha betalt övernattningen i Budapest. Oaktat detta hade resan betingat ett betydande värde. Evenemanget på Globen ansågs inte heller ha haft ett obetydligt värde även om det inte betingat ett lika högt värde som Budapest-resan.

Förmånerna hade varit helt fristående från B:s och C:s tjänsteutövningar. De hade överhuvudtaget inte haft några som helst seriösa inslag till nytta för A. och B i deras tjänsteutövning, utan hade varit helt inriktade på rekreation. Förmånerna ansågs ha varit otillbörliga och åtalet ansågs styrkt i dessa delar.

Beträffande seminariet på Värdshuset Bocken i Ljusnedal ansåg TR att detta hade utgjort ett naturligt led i företaget Y:s verksamhet och haft en seriös inriktning. För B:s och C:s del hade deras deltagande i föreläsningarna utgjort ett naturligt och nyttigt led i deras tjänsteutövning hos företag X. Deras deltagande hade uppenbarligen godkänts av berörda chefer och det fanns inte heller någon anledning att misstro deras uppgift att de också fått ersättning för reskostnaderna av företag X. Även om det fanns vissa inslag av rekreation av tveksamt slag, ansåg inte TR att gränserna till det otillbörliga överskridits. B:s och C:s deltagande i seminarierna ansågs ha varit berättigade och godtagbara. Åtalen ogillades i denna del.

Beträffande skuldebrevet fann TR att det inte rådde någon som helst tvekan om att denna förmån varit otillbörlig då ingen rimlig förklaring till varför skuldebrevet upprättats lämnats. Skuldebrevet på 200.000 kr till B ansågs ha skett för att underlätta för honom att förvärva bagerirörelsen. Åtalet bifölls.

Blomsteruppvaktningen på C:s 50-årsdag ansågs ej ha varit otillbörlig. Det uppgivna värdet kunde i och för sig inte sägas ha varit obetydligt, men ingenting framkom som talade för att C skulle ha låtit sig påverkas av gåvan i sin tjänsteutövning. TR hänvisade också till att det inom affärslivet utvecklats en sedvänja att företagare uppvaktar sina affärskontakter med blommor, choklad, frukt och annat av relativt ringa värde vid olika högtider.

A dömdes för bestickning till villkorlig dom och 80 dagsböter. B dömdes för mutbrott till 70 dagsböter och C dömdes för mutbrott till 40 dagsböter.