Byggföretag blev bjudna på utlandsresor mitt under pågående upphandling

Hovrätten över Skåne och Blekinge, avd. 1, rotel 14, mål nr B 42-05/2005 och Trelleborgs tingsrätt, mål nr B 488-04/2004

Två byggföretag bjöd personer i ett kommunalt bostadsbolags ledning på utlandsresor. Samtidigt pågick upphandling i mångmiljonklassen. Med på resorna var även deras fruar. I samtliga punkter dömdes byggföretagens representanter för bestickning och det kommunala bostadsbolagets ledning för mutbrott.

Två byggföretag bjöd personer i ett kommunalt bostadsbolags ledning på utlandsresor. Samtidigt pågick upphandling i mångmiljonklassen. Med på resorna var även deras fruar.

1. Ett byggföretag utförde under åren 2000-2001 byggnadsarbeten åt ett kommunalt bostadsbolag till ett sammanlagt värde av ca 10 miljoner kronor. I november 2000 bjöd ägarna av och företrädarna för byggföretaget VD:n (A) vid det kommunala bostadsbolaget och detta bolags styrelseordförande (B) på en resa till Lübeck i Tyskland. Med på resan var även A och B:s hustrur. Resans värde uppgick till 2.100 kr per resedeltagare, således 4.200 kr för A och hans hustru och 4.200 kr för B och hans hustru.

Syftet med resan till Lübeck uppgavs vara att studera husfasader eftersom det pågick en om- och tillbyggnad av ett bostadsområde där byggföretaget var entreprenör åt bostadsbolaget. Entreprenören stod för resa, mat och dryck. En representant från byggföretaget var också med på resan. Studiebesöket ledde dock inte fram till att man ändrade på någon fasad.

Efter resan betalade A:s och B:s fruar själva för sina resor. Kvitto-kopior på detta låg sedan kvar i byggföretagets kontantkassa tillsammans med ersättningen de betalade. A och B kunde ej uppvisa kvitton på dessa betalningar.

2. Ett annat byggföretag utförde under åren 2000-2003 byggnadsarbeten åt det kommunala bostadsbolaget till ett sammanlagt värde av i vart fall 35 miljoner kronor. I juni månad 2000 bjöd en av cheferna vid byggföretaget VD:n (A) vid det kommunala bostadsbolaget på en resa till Hannover i Tyskland. Resan uppgavs vara en studieresa då A besökte en byggmässa. Resans värde uppgick till i vart fall 6.000 kr

I åtalspunkt 1 ansåg TR beträffande påståendena om betalning för fruarnas resor att de framstod som så osannolika och tillkommit så sent i utredningen att de lämnades utan avseende.

Då TR tog ställning till om resan skulle anses otillbörlig, gjordes bedömningen med utgångspunkt från att bostadsbolaget är ett kommunalägt bolag. Resans påstådda syfte att få idéer till husfasader genom att gå runt och titta på fasader i Lübeck framstod inte som övertygande. Resans nytta för pågående byggnadsprojekt ansågs ha varit ytterst begränsad. TR ansåg det inte som rimligt att byggföretaget skulle betala för resan. Åtalet bifölls. A och B dömdes för mutbrott och byggföretagets två representanter som bjudit på resan dömdes för bestickning.

I åtalspunkt 2 tyckte TR att nyttan för bostadsbolaget av besöket i Hannover varit låg och att det därför ansågs otillbörligt att byggnadsföretaget skulle stå för den.

A dömdes för mutbrott och chefen vid byggföretaget för bestickning.

TR uttalade beträffande påföljden att det finns en gräns mellan vad som är tillåten representation och bestickning respektive muta. TR bedömde att denna gräns passerats i dessa fall men att brotten var mindre allvarliga med ett straffvärde motsvarande ett lågt antal dagsböter. A och B dömdes för mutbrott till 50 respektive 30 dagsböter och de två representanterna för byggbolaget i punkt 1 dömdes för bestickning till 30 dagsböter vardera.

Representanten för byggbolaget i punkt 2 dömdes för bestickning till 30 dagsböter.

För A förverkades 10.200 kr och för B förverkades 4.200 kr.