Chef vid landstingsägt bolag lät arbetsgivaren betala falska fakturor

Svea hovrätt, mål nr B 458-07/2007 och Stockholms tingsrätt, mål nr B 4284-03/2007

En chef vid ett landstingsägt bolag åtalades för att ha låtit arbetsgivaren betala falska fakturor på 10 milj. kr till ett väktarbolag. I gengäld fick bolagschefen resor, krogbesök och gåvor. Bolagschefen dömdes för grovt mutbrott (och trolöshet mot huvudman) samt dömdes en person vid väktarbolaget för bestickning.

A var under åren 1990-2002 anställd vid det landstingsägda bolaget där han i vart fall från 1995 innehaft olika förtroendefulla funktioner såsom trafikområdeschef och trygghetsansvarig, vilket innefattat en expertfunktion i samband med upphandling av tekniksäkerhet och väktartjänster. Denna funktion innefattade också budgetansvar och attesträtt för väktarbolagets tjänster.

I mitten av 1990-talet beslutade bolaget att ta itu med klotter på allvar. Uppdraget gick bolagets trygghetsansvarige som arbetat mycket och framgångsrikt mot klotter. Därmed kom bolagschefen i kontakt med och hade ett nära samarbete med väktare anställda vid det väktarbolag som anlitades av bolaget. Avtal ingicks år 2000 enligt vilket väktarbolaget skulle tillhandahålla civila väktarresurser för att förhindra klotter och skadegörelse i tunnelbanan. Grundåtagandet innebar att väktarbolaget skulle ställa 30 väktare till förfogande som skulle ha 165 timmar per väktare och månad. Därefter utökades bevakningen enligt två avtal tillkomna år 2001 och 2002. Kontakterna med bolagschefen var mycket värdefulla för väktarbolaget. Dock spårade affärerna ur. Åklagaren hävdade att mängder av falska fakturor skickats från väktarbolaget till bolaget. Dessa fakturor attesterades av bolagschefen. De falska fakturorna skulle ha varit värda med än 10 milj. kr. I gengäld skulle bolagschefen ha fått resor, hotellvistelser, krogbesök och gåvor av väktarbolaget.

Åklagaren påpekade att gärningarna av strukturella skäl delats upp i separata åtalspunkter. Dock ansåg åklagaren att bedömningen av mutbrottsligheten borde ses i ett sammanhang och anses som grov då:

a. de otillbörliga förmånerna hade mottagits under en längre tid b. bolagschefen hade svikit ett förtroende gentemot sin arbetsgivare och c. värdet av förmånerna sammanlagt var så högt att enbart den omständigheten skulle föranleda att brottsligheten skulle bedömas som grov.

Vidare gjordes gällande att samtliga mutor, gåvor varit otillbörliga.

Vid väktarbolaget åtalades fem personer som innehade olika chefsbefattningar samt VD. I TR handlade åtalet om sammanlagt 18 åtalspunkter beträffande olika situationer av mut- och bestickningsbrott.

1. Resor till England med besök på säkerhetsmässa åren 1999. 2000, 2001 och 2002

1999 inbjöd väktarbolaget bolagschefen samt andra kunder till deltagande i en säkerhetsmässa som pågick under två dagar i Birmingham i England. Bolagschefen samt dennes partner bjöds på flygresa tur och retur Stockholm-Arlanda samt hotellvistelse i London i fem dagar. Kostnaderna uppgick till 18.300 kr och betalades av väktarbolaget.

Samma arrangemang upprepades år 2000, 2001 och 2002, dvs. väktarbolaget bjöd bolagschefen och dennes partner på resa och hotellvistelse i samband med säkerhetsmässan i England. År 2000 uppgick kostnaden till 15.600 kr och år 2001 uppgick kostnaden till 12.700 kr och år 2002 uppgick kostnaden till 7.500 kr. Tillägg skall göras att för samtliga av väktarbolaget inbjudna kunder gällde, att de själva skulle svara för sina kostnader beträffande dessa säkerhetsmässor, medan representanter för väktarbolaget lät väktarbolaget stå för bolagschefens kostnader.

TR ansåg det vara utrett att bolagschefen eller bolaget inte fakturerats för de kostnader som hänförde sig till honom vid dessa resor. För år 1999 ansågs det dock inte visat att väktarbolaget hade stått för bolagschefens partners utgifter då det i ett underlag fanns angivet att ett belopp om 4.518 kr beträffande bolagschefens partner skulle ”faktureras privat”. Huruvida det sedan skett var dock oklart.

Angående otillbörlighetsbedömningen påpekade TR att även om själva mässan varit arbetsrelaterad hade resan ett program som i övrigt innehöll omfattande nöjesinslag såsom pubbesök, fotboll, shopping samt besök på museer och en musikal.

Vidare menade TR att det är ”av viss betydelse, om än inte avgörande i sammanhanget, huruvida bolagschefen deltagit med sin arbetsgivares samtycke.” Dock ansågs det inte visat att bolagschefen verkligen hade inhämtat ett godkännande från överordnad inom bolaget. Två chefer inom bolaget vittnade om att det inte är förenligt med bolagets restriktiva hållning gentemot leverantörer att en anställd deltar i en konferensresa på en leverantörs bekostnad på det sätt som skett i detta fall.

TR fann mot bakgrund av värdet av förmånerna, arrangemangens karaktär samt bolagschefens integritetskänsliga ställning att förmånerna hade varit otillbörliga. Åtalet mot bolagschefen för mutbrott angående dessa fyra resor ansågs styrkt. Åtalen för bestickning gällande två representanter för väktarbolaget ansågs dock ej vara styrkt, då det inte ansågs tillräckligt utrett angående deras vetskap.

2. Resa till Köpenhamn år 1999

1999 företog bolagschefen tillsammans med sin partner en 5 dagar lång resa till Köpenhamn. Med på resan var även en av väktarbolagets chefer samt dennes hustru. Avsikten med resan var att besöka väktarbolagets huvudkontor. Kostnaden för bolagschefen samt dennes partner uppgick till 8.900 kr och betalades av väktarbolaget.

Beträffande denna åtalspunkt saknades det utredning om hur väktarbolaget hade bokfört denna kostnad och hur bokföringsunderlaget var utformat. Bolagschefen hävdade att bolagschefen hade betalat för denna resa men inte heller detta kunde vederläggas. Åtal för mutbrott ogillades i denna punkt.

3. Resa till Singapore/Hongkong år 2000.

År 2000 reste bolagschefen tillsammans med representanter från väktarbolaget på en fem dagars resa till Singapore och Hongkong. Resans syfte uppgavs ha varit att vara ”dörröppnare”, eftersom väktarbolaget hade haft svårt att etablera affärsmässiga kontakter i Asien. De deltog i möten och bolagschefen uppgav att han hållit ett föredrag.

TR ansåg att resan helt hade företagits i väktarbolagets intresse och att resan inte kunde anses ha varit till någon nytta för bolagschefens tjänsteutövning hos bolaget. Bolagschefen hade semester från bolaget under resan och en resa som denna ansågs för en person som bolagschefen ha ett stort nöjesvärde. Det ekonomiska värdet, 38.600 kr ansågs vara betydande och med hänsyn till nämnda omständigheter som klart otillbörlig. Åtal för mutbrott bifölls.

4. Silja Line-kryssning år 2000

År 2000 företog bolagschefen en kryssning under ett dygn tillsammans med fyra representanter för väktarbolaget. Syftet med resan uppgavs vara att man behövde diskutera vissa frågor och valde att åka på en kryssning för att få diskutera dessa frågor ostört. Kostnaden för bolagschefen uppgavs ha varit 270 kr. En kostnad som väktarbolaget stod för. Bolagschefen menade dock att han innehade ett kort som berättigade honom till gratis resor med Silja Line vissa avgångar och att han använt kortet denna gång.

TR menade att det inte var klarlagt genom väktarbolagets bokföring om de verkligen haft utlägg för en biljett för bolagschefen. Åtal för mutbrott ogillades.

5. Resa till Oslo år 2000

Under fyra dagar år 2000 företog bolagschefen tillsammans med sin partner en resa till Oslo. Med på resan var också två representanter för väktarbolaget. Avsikten med resan var att besöka ett väktarföretag i Oslo. Väktarbolaget stod för bolagschefens och hans partners hotellkostnader, vilka uppgick till 4.751 kr. Med på resan var också två representanter för väktarbolaget. Man skulle skaffa sig information om det norska samarbetet mellan polismyndigheten och civila väktare.

TR kom fram till att resan i huvudsak legat i väktarbolagets intresse. Enligt bolagets policy rådde en stor restriktivitet i umgänget med leverantörer. Enligt bolagets medarbetares vittnesmål låg det inte inom ramen för bolagets policy att anställda utförde uppdrag för leverantörers räkning. Det förhållandet att förfarandet hade varit i strid med bolagets bisyssloregler eller bolagets policy om konkurrensneutralitet innebär emellertid inte att det också är fråga om mutbrott, påpekade TR.

TR menade att utredningen inte visat något som motsade bolagschefens påstående om resans yrkesmässigt kvalificerade innehåll. Det förhållandet att dennes partner var med på resan talar visserligen för att det förelegat fritidsinslag men TR fann att betalningen för bolagschefens hotellvistelse kunde ses som en betalning för bolagschefens kostnader i samband med att han hållit ett föredrag. Åtal för mutbrott ogillades.

6. Resa till Köpenhamn i maj 2001

I maj år 2001 besökte bolagschefen Köpenhamn tre dagar varvid väktarbolaget stod för hans hotellkostnader som uppgick till 8.033 kr. Två representanter åtalades för bestickning utöver att bolagschefen åtalades för mutbrott. Bolagschefen uppgav att han inte kunde minnas denna resa specifikt då han besökt Köpenhamn ett tiotal gånger i tjänsten under åren 2000-2002. De hade varit olika värdar för resorna vid olika tillfällen.

TR kom fram till att utredningen var så bristfällig beträffande detta besök i Köpenhamn så åtalet ogillades i denna del.

7. Resa till Köpenhamn i juni 2001.

I juni 2001 reste bolagschefen på studiebesök till Köpenhamn för att studera bevakningskameror. Flyg- och hotellkostnader betalades av bolaget. En representant för väktarbolaget ringde bolagschefen när denne var i Köpenhamn och bad bolagschefen att förlänga sin vistelse i Köpenhamn med två nätter och delta i ett möte för väktarbolagets räkning. En annan representant för väktarbolaget bokade sedan de två tilläggsnätterna och bad hotellet att debitera väktarbolaget, vilket också blev fallet. Värdet på denna hotellvistelse som betalades av väktarbolaget uppgick till 6.000 kr. För bestickning åtalades den som bokat hotellet för bolagschefens räkning liksom den som övertalat honom att stanna samt den i chefsposition på väktarbolaget som uppmuntrat de två väktarbolags-anställda att stå för bolagschefens kostnader när- och varhelst de uppstod. Detta pga. den betydelse som bolagschefen ansågs ha för väktarbolaget. Bolagschefen åtalades för mutbrott.

TR kom fram till att bolagschefen stannat i Köpenhamn och hållit ett föredrag i väktarbolagets intresse. För detta är utrett att väktarbolaget stod för bolagschefens extra två hotellnätter. Enligt väktarbolaget fick dock bolagschefen ingen övrig ersättning utan hotellkostnaden var att anse som kostnadsersättning och inte en förmån. TR menade att det inte framkommit något som visade att detta rört sig om en otillbörlig förmån. Åtalen mot samtliga tilltalade i denna punkt ogillades.

8. Luncher och middagar på en restaurang i Stockholm

Under tiden september 2000 – oktober 2002 åt bolagschefen ibland själv men ibland även med sin partner på en särskild krog i Stockholm. Detta skedde vid minst sex tillfällen till ett sammanlagt värde av minst 8.860 kr. Notorna betalades av väktarbolaget. Bolagschefen åtalades för mutbrott och tre representanter för väktarbolaget åtalades vardera för bestickning. Representant 1 åtalades för att ha mutat bolagschefen med ett värde av minst 8.860 kr, representant 2 med ett värde av minst 1.800 kr samt representant 3 med ett värde av minst 4.860 kr. Ytterligare två representanter för väktarbolaget åtalades för bestickning då de ansågs ha, i sina chefsfunktioner, ha uppmuntrat anställda vid väktarbolaget att svara för bolagschefens och även dennes partners och vissa av hans goda vänners kostnader när- och varhelst de uppstod.

Alla inblandade hävdade att bolagschefen var mycket upptagen och att dessa luncher och middagar blev ett sätt att föra diskussioner av jobb-karaktär. Bolagschefen menade att det ibland var väktarbolaget som betalade notorna, men att det ibland var han eller hans partner som bjöd.

TR kom fram till att det i utredningen inte blivi klarlagt vid vilka tidpunkter måltiderna hade ägt rum, vilka som hade deltagit vid respektive tillfälle samt vad var och en hade ätit och druckit. Det ansågs inte vara möjligt att bedöma huruvida måltiderna hade varit ett naturligt led i bolagschefens tjänsteutövning. Samtliga åtal enligt denna punkt ogillades.

9. Övriga restaurangbesök under tiden år 2000 – år 2003

Bolagschefen lät sig själv och sin partner och goda vänner bjudas på luncher och middagar till ett sammanlagt värde av 10.000 kr. Tre representanter för väktarbolaget åtalades för bestickning; representant 1 till ett värde av minst 10.000 kr, representant 2 till ett värde av minst 598 kr och representant 3 till ett värde av minst 8.200 kr. Ytterligare två personer i chefsposition åtalades för bestickning då de som ansvariga i chefsfunktioner uppmuntrat/beordrat väktar-anställda att stå för bolagschefens och dennes partners samt deras vänners kostnader när- och varhelst de uppstod.

Åtalet byggde på handlingar som hämtats ur väktarbolagets bokföring. Handlingarna bestod av kvitton, krognotor och utläggsblanketter.

Dock ansåg TR att inte heller i denna punkt kunde utredningen anses vara så klargörande att det kunde fastslås under vilka omständigheter och i vilken utsträckning som bolagschefen och honom närstående personer intagit förtäring på väktarbolagets bekostnad. Åtalen ogillades.

10. Taxiresor år 2000 – 2003

Bolagschefen och ibland även hans partner skulle under åren 2000 – 2003 ha åkt taxi vid ett 40-tal tillfällen till ett värde av 7.000 kr. Åklagaren menade att väktarbolaget stått för dessa kostnader. Bolagschefen skulle ha haft tillgång till väktarbolagets kundnummer hos ett taxibolag. I väktarbolagets bokföring bokfördes kostnaden för taxiresorna på uppdraget för bolaget. Bolagschefen förnekade att han haft tillgång till och använt väktarbolagets kundnummer hos taxiföretaget.

TR kom fram till att det av utredningen i denna del inte gick att får klarhet i huruvida bolagschefen verkligen hade åkt dessa resor samt, i så fall, om han varit ensam i taxibilen eller om det varit flera som åkt tillsammans.

Åtal ogillades.

11. Hemlarm

Hösten år 2000 installerade väktarbolaget ett hemlarm i bolagschefens bostad. Bolagschefen betalade inte något för detta. Utredningen i målet visade att abbonemangsavgiften för detta larm var 295 kr/månad. Värdet av förmånen uppgick därmed till minst 6.300 kr sammanlagt. TR fann att förmånen varit otillbörlig. Bolagschefen dömdes för mutbrott i denna del. En representant för väktarbolaget åtalades för bestickning i och med att han skulle ha beslutat att hemlarmet skulle faktureras väktarbolaget. Dock ansåg TR det inte vara tillräckligt bevisat av vem och hur beslutet tagits. Åtal för bestickning ogillades.

12. Inköp av s.k. modellhus hösten 2001

Bolagschefen samlar privat på modellhus i porslin. En representant för väktarbolaget gjorde vid en resa till USA inköp av fem modellhus som han sedan överlämnade till bolagschefen utan att denne betalade för dem. Det sammanlagda värdet av modellhusen var 4.000 kr. Väktarbolaget menade att detta var en julgåva.

TR konstaterade att värdet av gåvan klart översteg gränsen för vad som kan anses vara en tillbörlig julgåva. Bolagschefen dömdes för mutbrott. Den som gjorde inköpet friades från åtal för bestickning då TR konstaterade att en överordnad sagt åt honom att bolagschefen skulle få detta i gåva.

13. Hyrbilar

Väktarbolaget hyrde bilar åt bolagschefen vid två tillfällen under våren 2002. Hyrbilarna användes för privata ändamål. Kostnaden uppgick till 7.900 kr i det ena fallet samt 12.500 kr i det andra. Anledningen till att bilarna hyrdes genom väktarbolaget uppgavs vara att bolagschefen skulle komma i åtnjutande av deras rabatt på hyrbilar. Dock betalade aldrig bolagschefen kostnaden till väktarbolaget.

TR konstaterade att förmånerna klart varit otillbörliga. Bolagschefen dömdes för mutbrott samt dömdes en representant för väktarbolaget för bestickning för sin medverkan i upplägget.

14. Bevakningskamera

Vid en säkerhetsmässa beställde bolagschefen en bevakningskamera av väktarbolaget. Kameran skulle installeras i hans hem. Representanten för väktarbolaget hävdade att väktarbolaget skulle betala kameran och därefter fakturera bolaget. Dock avbeställdes bevakningskameran av väktarbolaget.

TR ansåg att utredningen i denna del var alltför bristfällig för att ansvar för brott skulle kunna säkerställas. Åtal för mutbrott och bestickning ogillades.

TR samlade bedömning om bestickningsansvar för väktarbolagets representanter

I flertalet av åtalspunkterna har åklagaren menat att representanter för väktarbolaget haft ett bestickningsansvar då de skulle ha uppmuntrat eller beordrat anställda vid väktarbolaget att svara för bolagschefens kostnader i flera fall. Dock ansåg TR det inte vara tillräckligt preciserat och inte heller i övrigt ansåg TR att det fanns grund får denna talan om ansvar för bestickning gällande de chefer som representerade väktarbolaget. TR konstaterade också att väktarbolagets representanter befunnit sig i ett besvärligt läge då bolagschefen varit mycket pådrivande.

Påföljd

Då mutbrotten hade begåtts under lång tid och det varit fråga om avsevärda belopp ansåg TR att mutbrotten skulle bedömas som grova

Påföljden för bolagschefen blev fängelse i 1 år och 6 månader. (Förutom mutbrotten dömdes han även för trolöshet mot huvudman.) Den representanten för väktarbolaget som dömdes för bestickning i två fall dömdes till 80 dagsböter.

Hovrättens bedömning HovR resonerade i stort sett som TR i ansvarsfrågorna beträffande mut- och besticknigsbrotten. Dock ändrade HovR TR:s dom på så sätt att HovR dömde för mutbrott även beträffande:

1. Resan till Köpenhamn
2. Resan till Oslo
3. Taxiresorna

1. Resan till Köpenhamn. HovR ansåg, mot bakgrund av vad som kommit fram i fråga om de övriga åtalspunkterna, att det ”kan hållas för visst” att kostnaderna för bolagschefen och hans partners resa stannat på väktarbolaget och att bolagschefen insett detta. Bolagschefen dömdes för mutbrott.

2. Resan till Oslo. I HovR framkom att bolagschefen inte hållit något föredrag för vilket hotellkostnaden skulle ha kunnat utgöra betalning. Ett nytt vittne hade inte heller uppfattningen att det förekommit arbetsuppgifter under resan. Bolagschefen dömdes för mutbrott.

3. Taxiresorna. Bolagschefen hävdade att han inte beställt någon av de resor där han i fakturorna angetts som beställare. Fakturorna där bolagschefen angavs som beställare hade sedan attesterats och betalats av väktarbolaget. Beställningarna hade skett i flera fall från bolagschefens telefon eller i vart fall med angivande av dennes hemliga telefonnummer. Ett stort antal av de aktuella resorna hade skett till eller ifrån bolagschefens bostadsadress. En resa gick från bostadsadressen till Norrtälje, i vilken trakt bolagschefen har en sommarstuga. HovR ansåg därmed det vara visat att resorna beställts av bolagschefen och utförts på väktarbolagets bekostnad. Bolagschefen dömdes för mutbrott.

HovR delade TR:s uppfattning att mutbrotten skulle bedömas som grova. Påföljden ändrades inte.