Företagare betalade 300 000 USD för att få mångmiljonuppdrag från internationell organisation

Svea hovrätt, avd 01, rotel 0103, mål nr B 831-04/2005 och Huddinge tingsrätt, mål nr B 510-01/2004

Två svenska företagare innehade flera konsultbolag som erhöll kontrakt av en större internationell organisation för olika biståndsprojekt. (Projekten finansierades av en svensk statlig myndighet.) Enligt åtal skulle de ha betalat 300.000 USD till projekthandläggare inom organisationen för att de skulle få mångmiljonuppdrag från organisationen. Företagarna dömdes för bestickning.

De två konsulterna A och B bedrev konsultverksamhet åren 1998-1999 i bolag som tecknade kontrakt med en större internationell organisation avseende projekt som administrerats och finansierats genom organisationen, med medel som ställts till förfogande av bl.a. en svensk statlig myndighet. Vid flertalet av dessa projekt har såsom ansvariga handläggare hos organisationen förekommit tre projekthandläggare som hade befattningar så att de kunnat styra projekt/kontrakt till olika bolag. Åklagaren menade att A hade, i samråd med B, genom olika åtgärder/transaktioner i Sverige och utomlands utbetalat sammanlagt 300.000 USD till de tre handläggarna. Därigenom ansåg åklagaren att det gjort sig skyldiga till mutbrott. Alternativt hade de medverkat, vad gäller betalningar som kan kopplas till kickbacks från några bolag, till att muta eller annan otillbörlig belöning mottagits av den ena handläggaren för hans tjänsteutövning.

A var konsult i byggbranschen och drev ett flertal företag. B drev en bokföringsbyrå, vars största kund var A och dennes företag. I februari 1997 bjöd den svenska statliga myndigheten in ca 200 svenska konsulter av olika slag till ett möte för att presentera de utlandsprojekt som myndigheten drev tillsammans med organisationen. Från organisationens sida informerade en anställd (X) om möjligheterna för svenska konsulter att få kontrakt med organisationen. A och B deltog i mötet och talade även enskilt med X. Senare samma kväll bjöd de X på middag. Ytterligare en svensk (C) arbetade vid organisationen och var den som sett till att A och B fick kontakt med X. Senare åkte A och B till Washington och träffade X samt en projektansvarig Y. Y fick vid detta tillfälle uppfattningen att han kunde få vissa kickbacks genom att samarbeta med A och B. X skickade därefter en förfrågan till A om att Y skulle få tio procent av avtalssumman för vissa av de projekt som Y var ansvarig för. Genom ett bolag skulle pengarna slussas till Y och även till den förmedlande svensken C.

Y fick 175.000 USD som utbetalades direkt efter att respektive avtal, totalt tre avtal, slutits. En annan projektansvarig på organisationen (Z) fick samma uppgörelse som Y, tio procent på avtalssummorna. Till Z utbetalades emellertid endast 10.000 USD samt ett belopp motsvarande Z:s del av kostnaderna för ett nattklubbsbesök i Amsterdam. Y var projektansvarig i ungefär 30 % av de projekt som A och B fick kontrakt på. I övriga projekt var Z projektansvarig. X visste i vilka av organisationens fonder det fanns medel, och hade därför möjlighet att styra in konsulter på vissa fonder. X, Y och Z fick ytterligare betalningar under åren 1998-1999. Ett antal bolag och konton användes för att med avancerade transaktioner genomföra utbetalningarna.

Organisationen har interna regler som innebär att handläggande och utförande av projekten skall vara åtskiljt. A och B, X och Z kallade sig ”Four Tops”. I slutet av 1999 upptäcktes oegentligheterna efter ett anonymt tips och X fick inte längre arbeta kvar i organisationen.

A och B menade att utbetalade pengar gällt bl.a. extraordinära kostnader.

TR fastställde att en miljon kr av de totalt 2,6 miljoner kr som betalats till de tre personerna på organisationen varit mutpengar. A dömdes för bestickning till ett års fängelse. B dömdes för bestickning och bokföringsbrott till fängelse i ett år och sex månader.

TR ansåg att brotten stipulerade ett högt straffvärde, därav fängelsestraff trots att både A och B tidigare var ostraffade. B ansågs ha haft en mer aktiv roll i brottsligheten än A. (B hade dessutom gjort sig skyldig till grovt bokföringsbrott.) Med hänsyn till brottslighetens omfattning och till avsikten med de konsultfonder som användes ansåg TR att straffvärdet inte understeg ett års fängelse.

Hovrättens bedömning

Enligt HovR:s bedömning hade A och B varit införstådda med och deltagit i arrangemanget med konsultuppdrag mot pengar. Affärerna mellan A och B och den internationella organisationen började med att en gammal kontakt mellan C och A återupptogs. Av i utredningen åberopade e-mails framgick bl.a. att de redan under sensommaren 1996 hade en tät kontakt på temat organisationen och Trust Funds med pengar ”som bara sitter där och väntar”. I ett mail från C till A i september 1996 stod att läsa bl.a. följande: ”Vad gäller Kickbacken så litar jag helt på dig, om jag vill ha en operation gjord så går jag till en doctor, när jag behöver en Kickback så går jag till doctor A”. Även med hänsyn tagen till att C inte hördes i målet ansåg HovR att denna korrespondens visade att A redan under hösten 1996 medverkade i något som hade att göra med organisationen, Trust Funds och kickbacks.

Under vintern/våren 1997 följde så mötena i Stockholm och Washington där arrangemanget med kontrakt mot pengar successivt övergick från plan till process. A deltog i dessa möten och med beaktande av den tidigare korrespondensen med C, höll HovR det för uppenbart att A varit införstådd med och bejakat den överenskommelse om korruption som mötesdeltagarna träffade. HovR ansåg att A hade haft ett långtgående – oftast bestämmande – inflytande över hela den företagssfär som varit inblandad i konsultverksamheten. B ansågs också i mycket varit behörig att företräda dessa bolag.

På anförda skäl och i anslutning till TR:s bedömning, fann HovR såldes att A tillsammans med B skulle bära det straffrättsliga ansvaret för de otillbörliga belöningar som må ha mottagits av X, Y och Z.

HovR ansåg att A och B, utöver det som TR utdömt, även skulle dömas för bestickning beträffande betalningar om 100.000 USD som skett till Y under år 1999. Utbetalningarna avsåg erhållande av ett projekt i Kenya.

(Dock ogillades åtalet mot B för bokföringsbrott.) Även med betraktande av ändringarna ändrades inte TR:s påföljdsval dvs. fängelse för A och B.