Parkeringsvakt erbjöds kontanter för att makulera utfärdad parkeringsanmärkning

Svea hovrätt, dom 2008-04-07 i mål nr B 3416-07 och Stockholms tingsrätt, dom 2007-04-04 i mål nr B 12173-06

Sedan en bilförare erbjudit en parkeringsvakt 200 kronor för att makulera en parkeringsanmärkning väcktes åtal för bestickning.

Målet handlade om en person (bilföraren) som hade fått en parkeringsanmärkning på cirka 400 kronor avseende sin parkerade bil. Hur händelseförloppet utspelade sig sen fanns det olika uppgifter om. Bilföraren angav att denne inte kom ihåg så mycket av händelseförloppet, men att denne tagit kontakt med parkeringsvakten som var på plats. Enligt bilföraren hade parkeringsvakten förklarat att bilföraren kunde betala parkeringsboten kontant på plats, vilket bilföraren även gjort. Parkeringsvakten angav däremot att bilföraren tagit kontakt med denne och frågat om det inte gick att lösa parkeringsanmärkningen på något annat sätt än att betala parkeringsboten, förslagsvis genom att betala parkeringsvakten 200 kronor.

Tingsrätten inledde med att förklara att ord stod mot ord. Rätten ansåg dock att bilföraren varit påtagligt obenägen att berätta om händelseförloppet, medan parkeringsvakten lämnat en utförlig redogörelse. Tingsrätten valde därav att fästa vikt vid parkeringsvaktens berättelse och fann därigenom, utan närmare redogörelse, åtalet för bestickning styrkt.

Tingsrätten dömde bilföraren för bestickning, i enlighet med 17 kap. 7 § BrB, till 80 dagsböter å 80 kronor.

Målet blev föremål för hovrättens prövning. Hovrätten ansåg likt tingsrätten att parkeringsvaktens uppgifter skulle ligga till grund för bedömningen. Rätten bedömde att det inte fanns någon anledning att göra en annan bedömning än den som tingsrätten hade gjort i fråga om skuld och brottsrubricering, utan ansåg att tingsrättens domslut i den delen skulle stå fast. Däremot ansåg hovrätten att gärningen haft ett lägre straffvärde än vad tingsrätten bedömt och satte ned antalet dagsböter till 60 dagsböter å 80 kronor.