Tingsrätten frikänner advokat och polisinspektör från givande, respektive tagande, av muta

Borås tingsrätt, dom 2023-03-29, mål B 2121–21 och B 538-22

En polisinspektör fick under sin anställning som polis kostnadsfritt nyttja ett arbetsrum i anslutning till en advokats kontorslokal. Hyreskostnaden för rummet betalades av advokatbyrån. Anledningen till att arbetsrummet kom att disponeras av polisen var att denne bedrev ett ideellt projekt, i vilket advokaten genom sin advokatbyrå agerade sponsor. Advokaten ersatte även genom sin advokatbyrå polisinspektören för såväl resekostnader som olika inköp. Dessutom presenterade polisinspektören ett förslag rörande en affärsidé till advokaten som åklagaren menade utgjorde en begäran från polisinspektören om en otillbörlig förmån. Polisinspektören och advokaten nekade till brott och menade att det inte varit fråga om otillbörliga förmåner.

Vad avsåg disponeringen av rummet konstaterade tingsrätten bland annat att det varit en del av advokatbyråns sponsring av det ideella projektet och att annat inte var visat än att det använts av polisinspektören för det ideella projektet några timmar i veckosluten. Tingsrätten ansåg vid en samlad bedömning att rätten att disponera rummet inte utgjorde en förmån.

Gällande reskostnaderna och utläggen hade även de skett inom ramen för det ideella projektets verksamhet och varit en del av advokatbyråns sponsring. Tingsrätten konstaterade härvid att utlägg inte kan anses utgöra vare sig en förmån eller en belöning.

Beträffande den diskuterade affärsidén, som inte kommit att förverkligas, ansåg tingsrätten att förslaget inte bestod av annat än en löst formulerad idé som vare sig realiserats eller vidareutvecklats. Det var således inte fråga om en begäran om förmån.

Mot bakgrund av ovanstående ansåg tingsrätten inte att det varit fråga om mutbrott och åtalen ogillades. Advokaten friades från givande av muta och polisinspektören från tagande av muta.