Hovrätten ändrar tingsrättens dom i mål mot anställd inom hemtjänstföretag

Svea Hovrätt, dom 2016-06-17 Stockholm i mål nr B 9692-15

Anställd inom hemtjänstföretag som även var god man för den i fallet aktuella vårdtagaren hade hjälpt till att upprätta ett testamente. I testementet hade den anställda uppgetts som förmånstagare till en fastighet värd cirka sex miljoner kronor. Svea Hovrätt ändrar tingsrättens dom i påföljdsdelen från villkorlig dom med samhällstjänst om 240 timmar till villkorlig dom i förening med dagsböter 100 å 50 kr.

Åklagaren hade yrkat att hovrätten skulle ändra tingsrättens dom i skulddelen och döma kvinnan för grovt tagande av muta enligt 10 kap. 5 c § brottsbalken. Detta med anledning av att brottet avsett ett betydande värde samt att kvinnan hade tagit en mer aktiv roll i upprättandet av testamentet än vad som först framgått.

Hovrätten gjorde ifråga om skuld ingen annan bedömning än den tingsrätten hade gjort. Brottet hade visserligen avsett ett betydande värde, men enligt hovrätten finns det i fråga om mutbrott inte samma samband mellan storleken på den otillbörliga förmånen och rubricering och straffvärde som t.ex. vid stöld. Med anledning av detta bedömde hovrätten i likhet med tingsrätten att det var fråga om mutbrott av normalgraden.

I likhet med tingsrätten ansåg hovrätten att det in rörde sig om ett artbrott. Med anledning av detta fanns det enligt hovrätten inte någon anledning att förena en villkorlig dom med samhällstjänst.
I likhet med tingsrätten dömdes kvinnan för tagande av muta, normalgraden, enligt 10 kap. 5 a § st. 1 brottsbalken. Hovrätten ändrade dock påföljden och bestämde den till villkorlig dom i förening med dagsböter 100 å 50 kr.

Referat på tingsrättens dom finns att läsa i Institutet Mot Mutors rättsfallsbank: “Tingsrätten dömer anställd inom vård- och omsorg som även agerade som god man till ansvar för tagande av muta”, Nacka tingsrätt, dom 2015-10-07 i mål nr B 6006-14