Vd vid företag bad andra företag att utställa felaktiga fakturor och fick därigenom spabad m.m.

Attunda tingsrätt, Enhet 4, dom 2016-03-03, Mål nr B 3404-14

Vd bad andra företag att utställa felaktiga fakturor till det företag Vd:n var anställd hos och tillgodogjorde sig därigenom spabad och möbler. Erbjudande om att medverka till brott ansågs av tingsrätten inte utgöra sådan förmån som faller in under 10 kap. 5 a § och 5 c § brottsbalken.

Bakgrund

Vd:n (X) för ett bolag (Bolaget) hade för privat bruk anlitat olika företag som också utfört arbete på en av Bolagets byggnader. X hade genom olika arrangemang fakturerat Bolaget för en del av kostnaderna.

Bolaget hade för arbete på en av sina konferensbyggnader anlitat tre olika företag. Företag (A) hade anlitats för ombyggnation och inrättande av spabad, företag (B) för inredning och företag (C) för leverans av ljudanläggningar och dylikt.

I januari 2013 flyttade X tillsammans med sin familj in i sin privata bostad. A fick i uppdrag att utföra vissa arbeten samt leverera och installera ett spabad. Vidare beställde X av B möbler samt av C  ljudanläggningar och dylikt.

Utöver detta, fakturerades Bolaget för X:s 40 års fest samt biljetter till en fotbollsmatch mellan Sverige-Österrike.

Bolaget avskedade X på grund av de händelser som redovisats ovan.

Givande och tagande av muta

Enligt X och A:s företrädare så har det inte förekommit någon otillbörlig förmån eftersom att avtal träffats mellan parterna. Bolaget har inte betalt vare sig spabad eller inredningsarbeten. Enligt X och A:s företrädare hade tanken varit att X skulle betala först när allt arbete färdigställts.

Företag A och spabadet

Det företag som sålt de två spabaden till A, det vill säga som skulle levereras till konferensanläggningen och X:s privata bostad, hade i sina slutfakturor till A angivit samma ref.nr och sammanlagt fakturerat 176 440 kr. Den faktura som A senare ställde ut till Bolaget innefattade dock endast ett spabad för 176 440 kr.

Tingsrätten menade att sannolikheten för att två slumpmässigt genererade sexsiffriga tal ska bli lika är en på en miljon (1/1 000 000). Det ansågs därför osannolikt att fakturan till Bolaget inte avsett båda spabaden. Detta stöddes av mail samt att A:s företrädare varit ovillig att lämna ut underlaget för inköpspriset av spabadet.

Vidare gav utredningen inget stöd för att betalning skulle ha gjorts först när alla arbeten var klara. Tingsrätten fann det osannolikt att A skulle ha gett X en kredit på över 200 000 kr på obestämd tid. Det uppmärksammades även att X och A:s företrädare efter att X blivit avskedad haft brådska med att betala vad som inte fakturerats.

Tingsrätten gjorde en samlad bedömning och kom till slutsatsen att spabadet som levererats till X hade betalats av Bolaget.

Frågan var om detta skulle bedömas som givande och tagande av muta.

Det som X fått var ett spabad samt leverans, montering och installation av detta, till ett totalt värde om 122 775 kr. Tingsrätten menade dock att eftersom inga rabatter getts så bestod den egentliga förmånen i att A:s företrädare utställt en felaktig faktura och därmed möjliggjort för X att låta Bolaget betala fakturan.

Frågan var om agerandet att erbjuda sig att medverka till brott kan anses utgöra en sådan förmån som omfattas av 10 kap. 5 a § och 5 c § brottsbalken.

Tingsrätten redogjorde för exempel på olika sorters förmåner. Slutsatsen blev dock att uppsåtligt medverkande till brott inte utgör sådan förmån som faller in under aktuella straffbestämmelser. Åtalet mot X och A:s företrädare ogillades i denna del. (Trolöshet mot huvudman när det gällde A:s företrädare fanns inte med i gärningsbeskrivningen).

Företag A och inredningsarbetena m.m.

När det gällde inredningsarbetena fastslogs att påståendet om att betalning skulle ha gjorts senare skulle lämnas utan avseende samt att någon s.k. svart betalning inte förekommit. Slutsatsen blev att X, utan att behöva betala, hade fått inredningsarbeten och installation av spabad till ett värde av ca 45 000 kr inkl. mervärdesskatt i förmån.

Tingsrätten dömde X till ansvar för tagande av muta och A:s företrädare för givande av muta. Båda brotten bedömdes vara av normalgraden.

Företag B och inköp av möbler

Avtal fanns mellan X och B om leverans av möbler till ett värde av 25 000 kr inkl. mervärdesskatt. X hade till B:s företrädare uppgivit att han hade ett bonusavtal med Bolaget och att kostnaden skulle räknas av därifrån. Fakturan utställdes därför till Bolaget. X hade även begärt att det i fakturan skulle anges; ”omklädning av fåtöljer och reparation av konferensstolar”.

Tingsrätten fann att B:s företrädare hade lämnat en förmån i form av två osanna fakturor. B:s företrädare måste i vart fall vid tidpunkten för utfärdandet av fakturorna förstått att X haft för avsikt att dölja vad Bolaget köpt av B. B:s företrädare hade därmed varit likgiltig till X:s avsikter och alltså medverkat till X:s handlande.

Tingsrätten ogillade dock åtalet mot X och B:s företrädare i denna del av samma anledning som ovan, det vill säga att uppsåtligt medverkande till brott inte utgör sådan förmån som krävs för straffrättsligt ansvar.

Medhjälp till försvårande av skattekontroll

Tingsrätten dömde X och företrädare för A samt B för försvårande av skattekontroll enligt 10 § skattebrottslagen (1971:69) samt 23 kap. 4 § brottsbalken.

Trolöshet mot huvudman

Det kan tilläggas att tingsrätten ansåg att X uppsåtligen hade missbrukat sin förtroendeställning och fann X skyldig till grov trolöshet mot huvudman.

Påföljd

A:s företrädare dömdes för givande av muta enligt 10 kap. 5 b § brottsbalken (samt medhjälpande till försvårande av skattekontroll enligt 10 § skattebrottslagen (1971:69) samt 23 kap. brottsbalken). Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter 50 å 300 kr.

B:s företrädare frikändes från givande av muta, men dömdes för medhjälp till försvårande av skattekontroll. Påföljden bestämdes till dagsböter 60 å 280 kr.

X dömdes för trolöshet mot huvudman, grovt brott, 10 kap. 5 § 1 st. och 2 st. brottsbalken. Tagande av muta, 10 kap 5 a § 1 st. brottsbalken samt medhjälp till försvårande av skattekontroll, grovt brott enligt 10 § skattebrottslagen (1971:69) samt 23 kap. 4 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter 180 å 90 kr. 45 000 kr förverkades.

A ålades att betala en företagsbot med 150 000 kr och B en företagsbot med 30 000 kr.

Samtliga ska betala en avgift om 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.