Tingsrätten dömer till ansvar för ocker, grovt brott samt till skadestånd och kvarstad

Attunda tingsrätt, dom 2015-08-27 i mål nr B 5914-14

Sedan det upptäckts att en anställd inom hemtjänsten har tillskansat sig stora summor samt en fastighet av en klient, har åklagaren yrkat på ansvar för bland annat grovt mutbrott.

A som arbetade som timanställd på ett hemtjänstföretag under hösten 2010, ansvarade för hemtjänsten hos B. Efter flertalet besök i tjänsten flyttade A in hos B tillsammans med sin familj, detta efter att A slutat arbeta hos B, men fortfarande var anställd av hemtjänstföretaget. Vid den tid som A lärde känna B sköttes dennes ekonomi av en närstående. Under sommaren 2011 kom A att överta ansvaret för B:s ekonomi, detta med hjälp av en fullmakt som undertecknades av B samt med en bankdosa och kod. Under den tid som A ansvarade för B:s ekonomi överfördes ca 1,5 miljoner kronor från B:s konto till ett konto som stått till A:s förfogande, utöver detta överfördes även B:s fastighet till A, fastigheten värderas till 5 miljoner kronor.

Åklagaren gjorde gällande att A via avtal eller fullmakt begagnat sig av B:s oförstånd och/eller beroendeställning för att bereda sig själv eller annan förmåner. B:s oförstånd har bestått i dels att B under längre tid behövt hjälp av andra att sköta sin ekonomi och dels i att B utvecklat en åldersdemens som gradvis försämrat B:s intellektuella förmågor och omdöme. Åklagaren yrkade vidare på att B har befunnit sig i beroendeställning gentemot A, samt att A missbrukat den förtroendeställning som uppkommit i och med utfärdandet av fullmakten, och således orsakat B ekonomisk skada. Åklagaren gjorde även gällande att A från B tagit emot, låtit sig utlova, godtagit ett löfte om eller begärt en muta eller otillbörlig förmån för sig själv eller annan, i form av de ekonomiska överförningarna samt den fastighet som övergått i A:s ägo.

Åklagaren yrkade på ansvar för ocker, grovt brott, trolöshet mot huvudman, grovt brott, grovt mutbrott och grovt tagande av muta. Åklagaren framställde även ett yrkande om förverkande av 6,5 miljoner kronor från A såsom utbyte av brott subsidiärt till skadestånd till målsägaren.

Tingsrätten konstaterade beträffande trolöshet mot huvudman att det förutsätter att någon på grund av förtroendeställning har fått till uppgift att för någon annan sköta till exempel en ekonomisk uppgift. A invände att alla transaktioner gjordes med B:s godkännande, något som inte kunde motbevisas då de levt under familjeliknande förhållanden, således kunde A inte dömas för trolöshet mot huvudman.

Avseende ocker konstaterar tingsrätten att B har befunnit sig i en sådan beroendeställning som uppställs av lagrummet, då B under en längre tid hade varit oförmögen att hantera ekonomiska frågor. Det faktum att A övertog det ekonomiska ansvaret för B samt deras nära personliga relation tyder starkt på att B har befunnit sig i en beroendeställning, något vilket A måste ha förstått.

Vidare krävs det att gärningsmannen ska ha begagnat sig av underläget. I detta fall B:s beroendeställning, vilket tingsrätten funnit att A har gjort genom att det har varit A som upprättat gåvobrev som användes vid fastighetsöverlåtelsen samt upprättat handlingar och sedan skickat dem till Lantmäteriet, samt att vid de andra uttagen och inköpen varit A själv som agerat. A döms för ocker, grovt brott, enligt 9 kap 5 § 1st. och 3st. brottsbalken, då A uppsåtligen utnyttjat B:s beroendeställning och från B berett sig själv förmåner uppgående till åtminstone 6,5 miljoner kronor som inte motsvaras av något vederlag.

Beträffande de eventuella mutbrotten konstaterade tingsrätten att ett förfarande kan bedömas som mutbrott trots att förmånen inte tagits emot under anställningen, utan det kan lika gärna förekomma före eller efter anställningen, dock uppställs kravet att förmånen ska ha ett samband med anställningen ett så kallat ”tjänstesamband”. Lagtexten är formulerad som att mottagandet ska ha skett ”för utövningen av anställningen”. A arbetade inte hos B efter februari 2011, även om A förblev anställd hos hemtjänstföretaget senare än så. Det ansågs inte heller visat att A hade någon påverkan på hemtjänstföretagets agerande hos B. Vidare ansågs gåvan av fastigheten ha skett lång tid efter att A slutat hos B och att det således inte hade något samband med A:s tidigare anställning utan huvudsakligen att A:s och B:s privata relation som var av betydelse. Samma bedömning gjordes beträffande de tidigare överföringarna av bankmedel. Åtalet för mutbrott lämnandes därför utan bifall.

Påföljden bestämdes till, för ocker, grovt brott, till fängelse i 2 år och sex månader. A ska vidare utge skadestånd till B med 6 688 338 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 augusti 2014 till dess betalning sker. Tingsrätten beslutade även om kvarstad till den 11 september 2014 vilket skulle bestå till dess verkställighet av beslutet om skadestånd kunde ske, dock längst två månader efter lagakraftvunnen dom.